一、胸腔内注射榄香烯治疗恶性胸腔积液14例临床分析（论文文献综述）
王佩佩[1]（2020）在《中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的系统评价和网状Meta分析》文中提出1研究目的系统评价中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的疗效性及安全性,并分析多种不同中药注射液腹腔灌注辅助治疗癌性腹水的疗效及安全性,甄别中药注射液腹腔灌注干预治疗癌性腹水的优势品种。2研究方法2.1传统Meta分析以主题词“癌性腹水”、“中药注射液”、“随机”等及其相关自由词制定文献检索表达式,全方位检索2019年12月31日以前的中英文数据库相关文献,且使用灰色文献检索、引文检索等,收集所有中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的RCT研究。严格筛选符合标准的文献,评价最终纳入的RCT文献质量,提取纳入研究的基线资料、文献信息、结局指标等数据资料,运用Stata 16.0软件及RevMan5.3进行卡方检验及汇总效应量,并根据研究特征预先设置亚组进行分析,并对可能影响本研究结果的相关变量因素进行回归分析。2.2贝叶斯网状Meta分析检索关于中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的所有研究（含不同中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗的直接比较）,纳入符合基本假设的RCT试验。对纳入的研究进行假设检验,评估其迭代收敛性,基于贝叶斯马尔科夫链蒙特卡罗效应模型进行网状Meta分析,运用R软件gemtc包、WinBUGS及Stata 16.0软件对各RCT结局指标数据进行统计及分析,绘制各治疗措施比较的网状证据图及贡献图,计算不同中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗在各结局指标的排序概率及累计概率,进一步统计曲线下面积,预测不同中药注射液在疗效及安全性指标的排序的可能性。3研究结果3.1中药注射液联合顺铂（DDP）腹腔灌注治疗癌性腹水Meta分析纳入符合标准的研究35项,共计癌性腹水患者2490例,对照组1224例,治疗组1266例,涉及9种中药注射液。低偏倚风险≥3的研究约占20%。Meta分析结果显示:与单纯顺铂腹腔灌注相比,中药注射液联合DDP腹腔灌注治疗癌性腹水Meta分析汇总的效应量及其可信区间分别为:临床总有效率OR=3.38（95%CI[2.79,4.09]）,Z=12.57（p<0.00001）、KPS 评分改善率 OR=3.58（95%CI[2.73,4.69]）,Z=9.22（p<0.00001）、骨髓抑制事件发生率 OR=0.36（95%CI[0.28,0.47]）,Z=7.50（p<0.00001）、恶心呕吐事件发生率 OR=0.33（95%CI[0.26,0.42]）,Z=8.92（p<0.00001）、肝肾功能受损事件发生率 OR=0.36（95%CI[0.20,0.64]）,Z=3.40（p=0.0007）、发热事件发生率 OR=0.42（95%CI[0.26,0.70]）,Z=3.40（p=0.0007）、腹痛事件发生率OR=0.52（95%CI[0.21,1.31]）,Z=1.39（p=0.16）。除在降低事件发生率差异无统计学意义（p>0.05）外,其余各结局指标差异均具有统计学意义（p<0.05）。基于癌性腹水原发灶不同亚组分析结果提示中药注射液联合顺铂腹腔灌注对胃癌、肝癌、卵巢癌等原发灶引起的相关腹水均具有明显疗效,各个亚组内部差异均具有统计学意义（p<0.05）,胃癌组、肝癌组、卵巢癌组不同亚组之间经卡方检验无明显异质性（p=0.90）。不同中药注射液腹腔灌注临床总有效率的Meta亚组分析提示:与单纯DDP灌注相比,艾迪注射液+DDP灌注组、康艾注射液+DDP灌注组、康莱特注射液+DDP灌注组、榄香烯注射液+DDP灌注组、复方苦参注射液+DDP灌注组、猪苓多糖注射液+DDP灌注组、香菇多糖注射液+DDP灌注组、鸦胆子油乳注射液+DDP灌注组、白花蛇舌草注射液+DDP灌注组9个亚组内部差异均具有统计学意义（p<0.05）,9种不同中药注射液的亚组间无明显异质性（p=0.93）。与单纯DDP灌注相比,复方苦参注射液联合腹腔灌注对改善患者免疫功能及降低肿瘤标志物等方面有一定影响,对该结局指标进行描述性分析。经回归分析显示原发灶的不同、疗程及用药频率、用药剂量、样本量等多因素对本研究结果影响较小。以临床有效率为例Egger法检验提示本研究无明显发表偏倚。3.2不同中药腹腔灌注治疗癌性腹水的疗效性及安全性网状Meta分析最终纳入符合同质性假设的定量分析研究31项,共涉及艾迪注射液、康艾注射液、康莱特注射液、榄香烯注射液、复方苦参注射液、猪苓多糖注射液、香菇多糖注射液、鸦胆子油乳注射液8种中药注射液分别联合DDP腹腔灌注及单纯DDP腹腔灌注9种干预措施,贝叶斯网状Meta分析结果显示:①在临床总有效率方面:DDP+榄香烯（70.8%）>DDP+复方苦参（67.8%）>DDP+康莱特（65.9%）>DDP+鸦胆子油乳（58.6%）>DDP+猪苓多糖（57.1%）>DDP+艾迪（48.4%）>DDP+香菇多糖（41.7%）>DDP+康艾（39.2%）>DDP（0.5%）;②在生活质量改善率方面:DDP+猪苓多糖（75.7%）>DDP+艾迪（59.8%）>DDP+康莱特（56%）>DDP+鸦胆子油乳（54.2%）>DDP+复方苦参（53%）>DDP+香菇多糖（50.9%）>DDP（0.5%）;③在降低骨髓抑制不良反应发生率方面:DDP+艾迪（89.6%）>DDP+鸦胆子油乳（57.6%）>DDP+复方苦参（57.5%）>DDP+猪苓多糖（57.5%）>DDP+康莱特（55.7%）>DDP+香菇多糖（47%）>DDP+榄香烯（46.9%）>DDP+康艾（28.9%）>DDP（9.4%）;③在降低恶心呕吐不良反应发生率方面:DDP+艾迪（75.2%）>DDP+榄香烯（66%）>DDP+复方苦参（58.5%）>DDP+康莱特（58.1%）>DDP+猪苓多糖（57.3%）>DDP+鸦胆子油乳（56.7%）>DDP+康艾（48%）>DDP+香菇多糖（24.3%）>DDP（5.9%）;④聚类分析结果提示:复方苦参注射液、康莱特注射液在同时提高临床疗效及降低骨髓抑制不良反应方面具有相对综合优势;复方苦参注射液、榄香烯注射液在同时提高临床疗效及降低恶心呕吐事件发生数方面具有相对综合优势;康莱特注射液、复方苦参注射液在同时提高临床总有效率及生活质量改善率方面具有相对优势。艾迪注射液在同时降低骨髓抑制及恶心呕吐不良反应发生率方面占相对优势。且与康艾注射液+DDP相比,艾迪注射液+DDP（OR=0.19,95%CI[0.04,0.78]）可明显降低骨髓抑制事件发生率,两两间接比较差异具有统计学意义（p<0.05）。漏斗图提示不同结局指标可能存在小样本发表偏倚。4研究结论与单纯DDP腹腔灌注治疗相比,中药注射液联合DDP腹腔灌注可显着提高癌性腹水患者的临床总有效率,对胃癌、肝癌、卵巢癌等不同原发灶相关腹水的疗效无明显差异,均具有显着疗效。同时可改善恶性肿瘤相关腹水患者的生活质量,降低其骨髓抑制、恶心呕吐等事件的发生率。其中榄香烯注射液在提高近期疗效方面可能具有相对优势,艾迪注射液在降低不良反应发生率方面相对优势可能性较大,复方苦参注射液在同时提高临床疗效、降低不良反应方面可能具有综合优势。
燕小辉,李慧,刘明涛[2]（2020）在《不同药物胸腔内注入治疗恶性胸腔积液的疗效比较》文中研究指明目的比较不同药物胸腔内注入治疗恶性胸腔积液的疗效及安全性。方法回顾性分析滨州市人民医院2014年6月至2017年3月治疗的恶性胸腔积液患者214例的临床资料,依据治疗方法不同分为单纯引流组26例、顺铂组55例、重组人血管内皮抑制素（恩度）组58例、榄香烯乳组30例、红霉素组45例,比较各组患者近期治疗效果、生活质量改善情况、不良反应发生率、住院费用及远期生存情况。结果单纯引流组、顺铂组、恩度组、榄香烯乳组、红霉素组近期总有效率分别为23.1%（6/26）、49.1%（27/55）、70.7%（41/58）、46.7%（14/30）、73.3%（33/45）,差异有统计学意义（χ2=24.20,P<0.05）,恩度组、红霉素组的近期总有效率均明显高于其他组;单纯引流组、顺铂组、恩度组、榄香烯乳组、红霉素组患者的生活质量评分好转率分别为30.8%、58.2%、84.5%、56.7%、88.9%,差异有统计学意义（χ2=37.20,P<0.05）,恩度组、红霉素组好转率均明显高于其他组别;恩度组不良反应发生率最低,仅少数患者出现胸痛、乏力、恶心、发热等（其发生率分别为3.4%、8.6%、5.1%、3.4%）,与其他组差异有统计学意义（χ2=12.40、10.40、36.60、15.00,均P<0.05）。恩度组治疗费用[（3 863.2±163.3）元]明显高于其他组（F=124.48,P<0.05）;单纯引流组、顺铂组、恩度组、榄香烯乳组、红霉素组1年生存率分别为11.5%、32.7%、65.5%、36.7%、66.7%,差异有统计学意义（χ2=28.70,P<0.05）,两年生存率分别为3.8%、5.5%、13.8%、6.7%、15.6%,差异无统计学意义（χ2=5.28,P=0.26）;四组注入药物患者的生存期均高于单纯引流组（F=54.40,P<0.05）,恩度组及红霉素组明显高于其他组（P<0.05）。结论胸腔内注入恩度或红霉素可明显提高恶性胸腔积液患者的近期疗效及远期生存率,并可有效改善患者的生活质量;注入红霉素住院费用较低,但胸痛、发热等不良反应发生率较高;注入恩度不良反应发生率较低,但治疗费用较高。
史亚博,陈婷婷[3]（2020）在《榄香烯抗肿瘤药效及临床应用研究进展》文中提出目的:对榄香烯抗肿瘤相关药效作用及临床应用研究进行综述,为进一步深度挖掘和拓展应用提供参考。方法:查阅近年国内外研究榄香烯相关文献资料并加以整理、分析。结果:榄香烯具有广谱抗癌临床作用,以及在"抗血栓、抑制微血管形成、活血化瘀"等作用。结论:榄香烯及其主要复方分子的抗肿瘤相关药效作用及临床应用需进一步深入研究和拓宽。
郑俊超[4]（2020）在《NSCLC合并恶性胸腔积液患者中医证型和客观指标及miRNA的相关性研究》文中研究指明[研究目的]1.临床研究在中医辨证理论指导下,研究非小细胞肺癌（non-small cell Lung cancer,NSCLC）合并恶性胸腔积液（Malignant Pleural Effusion,MPE）局部辨证为“寒湿毒证”和“湿热毒证”两种中医证型患者临床理化指标、治疗模式及生存期的差异,为NSCLC合并MPE患者的中医辨证提供客观依据,并探讨中医证型与患者预后的相关性。2.实验研究研究“寒湿毒证”和“湿热毒证”患者胸腔积液中miRNA表达谱的差异,对筛选出的差异表达的miRNA分子行靶基因预测,进一步对预测的靶基因行KEGG Pathway生物通路分析及GO基因功能富集分析,找出靶基因的富集功能及其调控的信号通路,发现用于辅助诊断的生物标记物,为中医辨证提供分子生物学方面的客观依据。[研究方法]1.临床研究采用回顾性研究的方法,收集2013年6月1日-2019年11月30日就诊于北京中医药大学东方医院符合纳入标准的NSCLC合并MPE的患者资料。比较“寒湿毒证”组和“湿热毒证”患者一般资料、胸水引流时临床理化指标（包括血常规、血生化、凝血功能、血清肿瘤标记物、胸水常规、胸水生化、胸水肿瘤标记物）检测结果、胸水引流后采用的治疗方案（包括中西医结合治疗、中医治疗、西医治疗、维持治疗）、生存期（平均生存期、1、6、12、24个月生存率）差异。2.实验研究收集2019年1月1日-2019年11月30日就诊于北京中医药大学东方医院的NSCLC合并MPE的患者初次行闭式胸腔引流术时的胸水标本,根据纳入标准分为湿热毒证组和寒湿毒证组,每组各4例。提取胸水中miRNA,采用高通量测序方法测定两组胸水中miRNA表达谱,筛选出差异表达的miRNA分子并进行靶基因预测,进一步对预测的靶基因进行GO基因功能富集分析和KEGG Pathway生物通路分析。[研究结果]1.临床研究（1）一般资料及肿瘤相关信息共纳入241例病例,湿热毒证组为90（37.34%）例,寒湿毒证组为151（62.66%）例,占比高于湿热毒证。两组患者在年龄、性别、吸烟史、肿瘤家族史、KPS评分方面无统计学差异（P>0.05）。肿瘤相关信息方面,两组均为右肺、肺腺癌、低分化、肺和淋巴转移占比最高。两组共有101例患者进行了基因检测,湿热毒证组19外显子突变占比高,寒湿毒证组21外显子突变占比高,两组基因突变位点比较无统计学差异（P>0.05）（2）理化指标1)血常规:两组患者RBC和HGB值均低于标准值,MONO值高于标准值。湿热毒证组WBC、LYM、PLT、MONO值高于寒湿毒证组,HGB值低于寒湿毒证组,差异无统计学意义（P>0.05）。2)血生化:两组患者TP、ALB和A/G值均低于标准值。湿热毒证组ALT、AST、ALP、LDH高于寒湿毒证组,IBIL、ADA、GLU值低于寒湿毒证组。两组ALT、AST值具有统计学差异（P<0.05）。3)凝血功能:两组患者FIB和D-d值均高于标准值。湿热毒证组FIB、D-d值高于寒湿毒证组,差异无统计学意义（P>0.05）。4)血肿瘤标记物:两组患者CEA和Cyfra21-1值均高于标准值。两组患者比较,湿热毒证组CEA、Cyfra21-1值高于寒湿毒证组,差异无统计学意义（P>0.05）。5)胸水指标（常规、生化、肿瘤标记物）:湿热毒证组细胞总数、RBC、WBC、蛋白、ADA、LDH、NSE、Cyfra21-1值高于寒湿毒证组;GLU、CEA值低于寒湿毒证组;两组细胞总数、RBC、WBC、GLU、蛋白、ADA、LDH、NSE、Cyfra21-1差异有统计学意义（P<0.05）。（3）治疗方案湿热毒证组和寒湿毒证组均为中西医结合治疗方案占比最高,两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。湿热毒证采用胸腔灌注中药注射液的患者占比高于寒湿毒证组,差异有统计学意义（P<0.05）（4）生存期湿热毒证组平均生存期为7.76个月;寒湿毒证组平均生存期为9.24个月。两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。湿热毒证组的1、6、12、24个月生存率分别为73.33%、38.89%、13.33%、3.33%;寒湿毒证组的1、6、12、24个月生存率分别为80.13%、41.72%、20.53%、2.65%。未予中药注射液胸腔灌注治疗的两组患者平均生存期结果分别是,湿热毒证组平均生存期6.14个月;寒湿毒证组平均生存期9.38个月。两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。2.实验研究（1）两组miRNA表达差异分析两种证型间差异表达miRNA共有100个,其中湿热毒证组较寒湿度毒整组上调表达的miRNA有56个,主要与miR-200家族等有关;下调表达的miRNA有44个。（2）两组差异表达miRNA靶基因GO富集分析对湿热毒证组较寒湿毒证组上调表达miRNA靶基因进行GO富集分析,结果显示主要涉及血管生成、细胞发育、mRNA代谢过程、信号转导蛋白磷酸化、离子跨膜转运的调节、细胞外结构、血管形态发生等过程;下调表达miRNA靶基因进行GO富集分析,结果显示涉及生物学过程有细胞发育的负调控、信号转导蛋白磷酸化、T细胞活化的调节、细胞外结构、离子跨膜运输、白细胞分化、细胞蛋白定位的正向调控、有丝分裂细胞周期的负调控等。（3）两组差异表达miRNA靶基因KEGG富集分析湿热毒证较寒湿毒证上调靶基因KEGG富集结果与染色体及相关蛋白、蛋白聚糖、磷脂酶D信号通路、cAMP信号通路、血小板激活等相关;下调靶基因KEGG富集结果与蛋白聚糖、磷酸肌醇代谢、磷脂酰肌醇信号系统、鞘脂类信号通路、磷脂酶D信号通路、cAMP信号通路、自噬等相关。[研究结论]1.临床研究本研究发现,NSCLC合并MPE的患者中医局部辨证分型以“寒湿毒证”多见,病理类型以肺腺癌为主。两种证型的差异与性别、年龄、病理类型、肿瘤家族史、吸烟史、KPS评分、基因突变类型无明显相关性。理化指标、治疗方式、生存期的研究结果提示,胸水指标中细胞总数、RBC、WBC、GLU、蛋白、ADA、LDH、NSE、Cyfra21-1值与NSCLC合并MPE患者局部辨证分型有一定相关性,可作为局部辨证分型客观依据,湿热毒证组较寒湿毒证组预后差。中西医结合治疗有利于提高生存期,采用中医局部辨证、中药局部灌注治疗也使患者受益,值得今后在临床进一步推广。2.实验研究湿热毒证较寒湿毒证在基因层面存在miRNA表达水平的差异,其中上调表达的miRNA大多与患者的预后不良有关,下调表达的miRNA主要与抑制肿瘤的进展和耐药发生相关。GO分析结果提示,两组差异表达miRNA涉及的生物学过程主要包括血管形成、T细胞活化的调节、白细胞分化等作用。KEGG分析结果提示,两组差异表达miRNA涉及的KEGG信号通路主要与PI3K-Akt相关。
杨莹[5]（2019）在《华蟾素注射液胸腔灌注治疗恶性胸水临床疗效与胸水VEGF表达的相关性研究》文中进行了进一步梳理[研究目的]通过观察华蟾素注射液胸腔灌注治疗恶性胸水的临床疗效,以期获得更科学、有效的结果,指导临床治疗。并检测恶性胸水中VEGF的表达,通过研究其与临床疗效的相关性,在分子水平探究华蟾素注射液治疗恶性胸水的作用机制。[研究方法]本研究采用单中心、前瞻性、随机、阳性药平行对照的研究方法,通过随机数字表法将入组患者随机分为治疗组（即华蟾素组）和对照组（即白介素-2组）,胸腔灌注药物治疗1疗程后,评估其临床疗效。主要结局指标为:临床有效率;次要结局指标为:胸水红细胞、胸水乳酸脱氢酶、胸水肿瘤标记物、KPS评分、中医症状积分和不良反应。同时检测纳入患者治疗前后胸水VEGF水平,对比华蟾素、白介素-2胸腔灌注治疗恶性胸水的疗效,并通过统计分析上述疗效与胸水VEGF表达的关系,初步探究华蟾素注射液治疗恶性胸水的作用机制。[研究结果]本研究共纳入33例符合纳入标准的恶性胸水患者。其中治疗组17例,对照组16例,总脱落病例为3例,治疗组2例,对照组1例,因患者个人原因放弃继续治疗。共30例患者纳入统计分析,治疗组与对照组各15例。（1）胸水量的疗效评价:治疗组治疗前后对比,痊愈0例,显效2例,有效7例,无效6例,治疗有效率为60%。对照组治疗后痊愈0例,显效1例,有效5例,无效9例,治疗有效率为40%。治疗组有效率高于对照组,但两组差异没有统计学意义（P=0.269>0.05）。（2）胸水质的疗效评价:治疗组患者胸水中红细胞水平较治疗前下降明显,下降≥25%的患者占到73.33%,明显高于对照组33.33%,且两组差异有统计学意义（P=0.016<0.05）;治疗组患者胸水中乳酸脱氢酶水平较治疗前有所下降,下降≥25%的患者占到40%,高于对照组33.33%,但两组差异无统计学意义（P=0.527>0.05）;治疗组患者胸水中肿瘤标记物水平较治疗前下降明显,下降≥25%的患者占到73.33%,明显高于对照组26.67%,且两组差异有统计学意义（P=0.031<0.05）。（3）中医症状积分的疗效评价:治疗组治疗第8天中医症状积分与治疗前中医症状积分相比差异无统计学意义（P=0.239>0.05）;第14天中医症状积分与治疗前中医症状积分相比差异有统计学意义（P=0.034<0.05）;对照组治疗第8天、治疗第14天中医症状积分与治疗前中医症状积分相比差异均无统计学意义,P值分别为0.288、0.071,均>0.05。治疗组与对照组治疗第8天中医症状积分相比,两组差异无统计学意义（P=0.688>0.05）;治疗组与对照组治疗第14天中医症状积分相比,两组差异无统计学意义（P=0.395>0.05）。（4）KPS评分的疗效评价:治疗组治疗第8天、治疗第14天KPS评分与治疗前KPS评分相比差异均无统计学意义,P值分别为0.855、0.706,均>0.05。对照组治疗第8天、治疗第14天KPS评分与治疗前KPS评分相比差异均无统计学意义,P值分别为0.847、0.692,均>0.05。治疗组与对照组治疗第8天KPS评分相比,两组差异无统计学意义（P=0.711>0.05）;治疗组与对照组治疗第14天KPS评分相比,两组差异无统计学意义（P=0.695>0.05）。（5）胸水中VEGF表达的变化评价:①治疗组治疗后VEGF浓度明显低于治疗前VEGF浓度,差异有统计学意义（P=0.038<0.05）。对照组治疗后VEGF浓度与治疗前VEGF浓度相比差异无统计学意义（P=0.132>0.05）。治疗组与对照组治疗后VEGF降低值比较,两组差异无统计学意义（P=0.066>0.05）。②进一步根据分级标准,对其进行计数资料统计。治疗组患者胸水中VEGF水平较治疗前下降≥25%的患者占到46.67%,高于对照组13.33%,且两组差异有统计学意义（P=0.019<0.05）。③治疗组15例患者中9例有效患者,6例无效患者,其胸水中VEGF降低值分别为937.04±1056.98pg/ml与-10.00±214.12pg/ml,有效的患者胸腔积液VEGF浓度降低值明显大于无效的患者,且差异有统计学意义（P=0.028<0.05）。（6）安全性评价:入组病例均未发生骨髓抑制、肝肾损害、心律失常等严重不良事件,治疗组主要不良反应为疼痛、发热,其发生率分别为13.33%、6.67%。对照组主要不良反应为一过性发热,发生率为13.33%。[研究结论]（1）华蟾素注射液胸腔灌注治疗恶性胸水,可在一定程度上控制胸水的生长,并可明显降低胸水中红细胞及肿瘤标记物的含量,值得进一步研究和推广应用。（2）华蟾素注射液胸腔灌注治疗可降低患者的中医症状积分,但对KPS评分影响不大。（3）华蟾素注射液可明显降低胸水中VEGF浓度,并且VEGF降低与控制胸水量的疗效可能存在相关性。（4）华蟾素注射液胸腔灌注治疗不良反应小,患者接受度高。
高菲,邵宜,钟殿胜,刘夏,孟凡路[6]（2018）在《胸腔注射榄香烯致严重不良反应7例病例系列分析》文中进行了进一步梳理背景与目的恶性胸腔积液（malignant pleural effusion,MPE）指胸膜原发恶性肿瘤或其他部位恶性肿瘤转移至胸膜引起的胸腔积液。胸腔内注射榄香烯对MPE有良好的治疗效果,在临床中应用较普遍,同时存在一些不良反应,但文献缺乏对严重不良反应的报道及处理。本研究旨在观察榄香烯注射液治疗恶性胸腔积液导致不良反应发生情况,探讨严重不良反应发生原因和应对方案。方法回顾性分析14例胸腔注射榄香烯病例,对其中7例发生严重不良反应病例进行详细报道。结果榄香烯注射液胸腔注射所致严重不良反应主要表现为剧烈胸痛、呼吸困难、喘憋、意识模糊和凝血功能障碍,经临床对症治疗后均可缓解。结论胸腔注射榄香烯榄香烯对MPE有一定治疗价值,使用时应严格把握适应证、筛选患者、严密监测。
高菲[7]（2018）在《胸腔注药治疗恶性胸腔积液的临床分析》文中提出目的:回顾性分析2013年4月至2017年8月于总医院肿瘤科住院治疗的51例恶性胸腔积液患者的临床资料、局部不同治疗方式及效果、合并全身治疗情况、不良反应及处理方案,旨在通过整理病例了解肿瘤科MPE治疗的真实情况,找出其中的优势与问题,提供临床参考。方法:通过查阅病例及影像学资料,电话,门诊等方式进行回顾和随访,了解我科近4年恶性胸腔积液患者病例资料及临床特点。根据我科胸腔注药不同,可分为艾克佳组、榄香烯组、香菇多糖组。3组均在胸腔置管充分引流后注药。艾克佳组:胸腔内注射艾克佳用量（600-800）ug/次,榄香烯组:胸腔内注射榄香烯注射液用量按300 mg/m2计算,香菇多糖组:胸腔内注射香菇多糖1-4mg/次。参照WHO标准,观察有效率（CR+PR）,观察并归纳总结用药后不良反应及处理方案。结果:1.病例资料及临床特点:患者发病年龄大多在60岁以上（84.3%）,主要分布在60至70岁之间（45.1%）;男女比例平衡;原发肿瘤类型以肺癌为主,有45例（88.2%）,其中肺腺癌占（47.1%）;17例（33.33%）患者通过支气管镜取活检确诊、18例（35.29%）患者通过胸水沉渣病理确诊、6例（11.76%）经肺或纵隔穿刺活检确诊、4例（7.84%）经转移灶穿刺活检确诊、4例（7.84%）经术后病理确诊、1例（1.96%）经胃镜活检确诊、1例（1.96%）经胃镜活检确诊。2.患者胸腔注药分组及治疗情况:艾克佳、榄香烯组、香菇多糖3组的有效率分别为73.3%、54.5%和33.4%,差异无统计学意义（P=0.089）;组间两两进行比较,艾克佳组有效率较香菇多糖组高,差异有统计学意义（P=0.028）,榄香烯组有效率较香菇多糖组高,差异无统计学意义（P=0.279）;艾克佳组有效率较榄香烯组高,差异无统计学意义（P=0.320）。3.胸腔注药不良反应、处理方法及转归:51例患者中,一般不良反应多表现为发热、胸闷、呼吸困难、胸痛等,因注药方式及药物差异,不再比较各组间不良反应差异。榄香烯组中,有7例患者出现严重不良反应,1例表现为呼吸困难、紫绀、意识模糊;2例表现为剧烈胸痛;3例表现为呼吸困难、喘憋;1例表现为凝血功能障碍。发生时间为用药后20 min-14 h。结论:1.MPE患者发病年龄大多在60岁以上;男女比例无差异;原发肿瘤类型以肺癌为主,其中肺腺癌比例最高;大部分患者通过支气管镜及胸水沉淀物病理确诊原发肿瘤;胸水沉渣病理是获取病理的一种重要方式,对于经历多种有创检查均未能获得病理的患者来说,可能是唯一确诊方式。2.胸腔注射艾克佳治疗恶性胸腔有效率高,不良反应小,更适用于一般状态差的患者,有临床推广应用价值。3.胸腔注药（艾克佳、榄香烯、香菇多糖）治疗恶性胸腔积液一般不良反应多表现为发热、胸闷、胸痛等,经对症处理均可得到缓解。4.胸腔注射榄香烯治疗恶性胸腔积液,引起不良反应较重,需引起临床重视,使用时应严格把握适应证、筛选患者、严密监测。
刘艳[8]（2018）在《榄香烯联合顺铂治疗肺癌导致胸腔积液的临床效果》文中提出目的探讨榄香烯联合顺铂治疗肺癌导致胸腔积液的临床效果。方法以2015年9月2017年9月我院接收的68例肺癌合并胸腔积液患者作为研究对象,随机分为治疗组和对照组,每组各34例。治疗组患者给予榄香烯联合顺铂胸腔内注射治疗,对照组患者给予顺铂胸腔内注射治疗,观察两组患者临床治疗效果。结果治疗组患者治疗有效率明显优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）,且不良反应发生率两组差异无统计学意义（P>0.05）。结论对肺癌导致的胸腔积液采用榄香烯联合顺铂治疗效果显着,且不良反应少,安全可靠,有临床使用价值。
刘树岩,尹凤祥,张立彬,路秀云,李虹[9]（2017）在《β-榄香烯注射液联合体外高频热疗治疗老年恶性胸腔积液的疗效分析》文中研究表明目的探讨β-榄香烯注射液胸腔内注射联合体外高频热疗治疗老年恶性胸腔积液的临床疗效。方法 60例恶性胸腔积液患者按入院时间随机分为治疗组和对照组,每组30例。对照组给予β-榄香烯注射液胸腔内注射,治疗组给予β-榄香烯注射液胸腔内注射联合体外高频热疗,分析比较两组患者的疾病控制率（DCR）、客观缓解率（ORR）、生活质量评分、不良反应发生率。结果治疗组DCR、ORR、KPS评分总有效率分别为93.33%、73.33%、40.00%,对照组DCR、ORR、KPS评分总有效率分别为73.33%、46.67%、16.67%,组间比较差异均有统计学意义（P<0.05）。两组患者不良反应发生率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论β-榄香烯注射液联合热疗治疗恶性胸腔积液疗效较好,可改善患者生活质量,且无明显毒副作用,值得临床推广。
曹德东,徐敏,蒋振旻,张一桥,戈伟[10]（2018）在《胸腔内注射榄香烯治疗肺癌恶性胸腔积液疗效的系统评价》文中研究指明目的:系统评价榄香烯治疗肺癌恶性胸腔积液的疗效及安全性。方法:计算机检索Pub Med、Cochrane Library、EMbase、SCI、中国学术期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库等数据库,搜索年限从建库到2017年3月。纳入榄香烯治疗肺癌恶性胸腔积液疗效与安全性方面的随机对照研究。使用Cochrane手册5.1.0版的质量评价标准对纳入研究进行质量评价,使用Review Manager 5.3软件进行数据分析。结果:共纳入15篇文章,包含1 004例患者。Meta分析结果表明榄香烯可显着提高恶性胸腔积液患者近期治疗疗效（RR=1.36,95%CI:1.151.60,P=0.000 3）。亚组结果表明,榄香烯治疗恶性胸腔积液的有效率显着高于顺铂组（RR=1.46,95%CI:1.141.87,P=0.003）。榄香烯并不显着增加胸痛及发热等不良反应的发生（P>0.05）。结论:胸腔内注射榄香烯可提高肺癌恶性胸腔积液治疗有效率,安全性良好。由于纳入研究的质量欠佳,该结论仍需大样本随机对照试验进一步证实。
二、胸腔内注射榄香烯治疗恶性胸腔积液14例临床分析（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、胸腔内注射榄香烯治疗恶性胸腔积液14例临床分析（论文提纲范文）
（1）中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的系统评价和网状Meta分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 符号说明 |
| 第一章 文献综述 |
| 综述一 现代医学治疗癌性腹水的进展 |
| 1 概述 |
| 2 病理机制 |
| 3 现代医学治疗进展 |
| 4 结语 |
| 参考文献 |
| 综述二 中医药治疗癌性腹水研究进展 |
| 1 病因病机 |
| 2 内治法 |
| 3 外治法 |
| 4 中药注射液腹腔灌注疗法 |
| 5 结语 |
| 参考文献 |
| 前言 |
| 第二章 中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的系统评价和网状Meta分析 |
| 1 研究目的及意义 |
| 2 研究方法 |
| 3 研究方案 |
| 3.1 技术路线图 |
| 3.2 纳入与排除标准 |
| 3.3 文献来源与检索 |
| 3.4 文献筛选 |
| 3.5 资料提取 |
| 3.6 质量评价 |
| 3.7 统计分析 |
| 4 研究结果 |
| 4.1 文献检索策略及结果 |
| 4.2 文献筛选流程及结果 |
| 4.3 纳入研究的基本特征 |
| 4.4 纳入研究的质量评价 |
| 4.5 传统Meta分析结果 |
| 4.6 网状Meta分析结果 |
| 5 讨论 |
| 5.1 总体研究结果概述 |
| 5.2 腹腔灌注疗法 |
| 5.3 中药注射液结果分析 |
| 5.4 总结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1 Cochrane协作网偏倚风险评价的具体标准 |
| 附录2 改良Jadad评分量表 |
| 附录3 WHO癌性腹水临床疗效评价标准 |
| 附录4 CBM数据库检索策略及步骤 |
| 附录5 贝叶斯MCMC模型有效率代码 |
| 附录6 不同结局指标网状Meta分析发表偏倚图 |
| 致谢 |
| 在学期间主要研究成果 |
（3）榄香烯抗肿瘤药效及临床应用研究进展（论文提纲范文）
| 1 榄香烯抗肿瘤药效作用研究进展 |
| 1.1 对肿瘤细胞多重耐药及放疗敏感性的影响 |
| 1.2 对肿瘤相关蛋白、基因、酶活性的影响 |
| 1.3 对肿瘤免疫与转移的影响 |
| 2 抗肿瘤相关临床研究进展 |
| 2.1 榄香烯抗肿瘤相关系统评价研究进展 |
| 2.2 榄香烯抗肿瘤临床应用研究进展 |
| 3 结论及展望 |
（4）NSCLC合并恶性胸腔积液患者中医证型和客观指标及miRNA的相关性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 符号说明 |
| 第一章 综述 |
| 综述一 肺癌合并恶性胸腔积液的中医研究进展 |
| 一、病名 |
| 二、病因病机 |
| 三、辨证分型 |
| 四、中医治疗进展 |
| 五、小结 |
| 参考文献 |
| 综述二 非小细胞肺癌中医证型与临床客观指标相关性研究进展 |
| 一、中医证型与病理类型、分化、分期、转移、基因突变相关性的研究 |
| 二、中医证型与临床理化指标相关性的研究 |
| 三、中医证型与生存期的研究 |
| 四、小结 |
| 参考文献 |
| 综述三 临床理化指标及miRNA在恶性胸腔积液中的作用研究进展 |
| 一、临床理化指标 |
| 二、miRNA |
| 三、小结 |
| 参考文献 |
| 第二章 临床研究 |
| 前言 |
| 第一节 研究内容与方法 |
| 一、病例来源 |
| 二、诊断标准 |
| 三、纳入标准 |
| 四、排除标准 |
| 五、研究方法 |
| 第二节 研究结果 |
| 一、一般资料 |
| 二、肿瘤相关信息 |
| 三、理化指标 |
| 四、治疗方案 |
| 五、生存期 |
| 六、小结 |
| 第三节 讨论 |
| 一、一般资料及肿瘤相关信息 |
| 二、临床理化指标 |
| 三、治疗方案 |
| 四、生存期 |
| 第三章 实验研究 |
| 前言 |
| 第一节 研究内容与方法 |
| 一、研究内容 |
| 二、实验材料与方法 |
| 三、测序数据分析流程 |
| 第二节 研究结果 |
| 一、两组miRNA表达差异分析 |
| 二、两组差异表达miRNA靶基因GO富集分析 |
| 三、两组差异表达miRNA靶基因KEGG富集分析 |
| 四、小结 |
| 第三节 讨论 |
| 一、两组miRNA表达差异分析 |
| 二、两组差异表达miRNA靶基因GO富集分析 |
| 三、两组差异表达miRNA靶基因KEGG富集分析 |
| 结语 |
| 一、研究结论 |
| 二、研究的创新性 |
| 三、不足与展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 个人简介 |
（5）华蟾素注射液胸腔灌注治疗恶性胸水临床疗效与胸水VEGF表达的相关性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 符号说明 |
| 第一章 文献研究 |
| 第一节 恶性胸水的西医研究进展 |
| 1 恶性胸水的生理病理 |
| 2 恶性胸水的诊断 |
| 3 恶性胸水的西医治疗 |
| 4 小结 |
| 参考文献 |
| 第二节 恶性胸水的中医治疗进展 |
| 1 恶性胸水病因病机 |
| 2 恶性胸水辨证分型 |
| 3 恶性胸水中医治疗进展 |
| 4 小结 |
| 参考文献 |
| 第三节 胸水中VEGF表达对恶性胸水诊断价值的meta分析 |
| 1 资料和方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 参考文献 |
| 第二章 临床研究 华蟾素注射液胸腔灌注治疗恶性胸水临床疗效与胸水VEGF表达的相关性研究 |
| 前言 |
| 临床资料与研究方法 |
| 1 临床资料 |
| 2 研究方法 |
| 临床结果 |
| 1 一般资料 |
| 2 结果 |
| 3 典型病例 |
| 讨论 |
| 一、研究立项依据 |
| 二、研究方法概述 |
| 三、研究结果分析 |
| 四、研究的创新之处 |
| 五、问题和展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 个人简介 |
（6）胸腔注射榄香烯致严重不良反应7例病例系列分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 给药方式 |
| 1.3 治疗评效 |
| 2 结果 |
| 2.1 治疗评效 |
| 2.2 不良反应 |
| 2.2.1 一般不良反应 |
| 2.2.2 严重不良反应 |
| 2.2.3 严重不良反应患者的处理及转归 |
| 3 讨论 |
（7）胸腔注药治疗恶性胸腔积液的临床分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 缩略语/符号说明 |
| 前言 |
| 研究现状、成果 |
| 研究目的、方法 |
| 1 对象和方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.2.1 恶性胸腔积液局部治疗病例分组及治疗方案 |
| 1.2.2 药品来源 |
| 1.2.3 观察指标 |
| 1.2.4 疗效评定标准 |
| 1.2.5 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 病例资料及临床特点 |
| 2.2 患者胸腔注药分组及治疗情况 |
| 2.2.1 分组基线资料 |
| 2.2.2 疗效评定 |
| 2.2.3 合并全身治疗情况 |
| 2.3 胸腔注药不良反应、处理方法及转归 |
| 2.3.1 总体不良反应表现、处理及转归 |
| 2.3.2 榄香烯组出现严重不良反应患者的临床表现、处理及转归 |
| 2.4 优势与不足 |
| 3 讨论 |
| 3.1 讨论胸腔内注药作用机制及疗效 |
| 3.2 讨论胸腔内注射榄香烯引起严重不良反应原因及处理方案 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 发表论文和参加科研情况说明 |
| 综述 恶性胸腔积液的治疗 |
| 综述参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（8）榄香烯联合顺铂治疗肺癌导致胸腔积液的临床效果（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者临床效果的比较 |
| 2.2 两组患者不良反应发生情况的比较 |
| 3 讨论 |
（9）β-榄香烯注射液联合体外高频热疗治疗老年恶性胸腔积液的疗效分析（论文提纲范文）
| 前言 |
| 1 资料和方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 疗效评价 |
| 1.5 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者近期疗效比较 |
| 2.2 两组患者治疗后生活质量评分比较 |
| 2.3 两组患者不良反应发生情况比较 |
| 3 讨论 |
（10）胸腔内注射榄香烯治疗肺癌恶性胸腔积液疗效的系统评价（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 检索策略 |
| 1.2 纳入标准 |
| 1.2.1 研究对象 |
| 1.2.2 研究类型 |
| 1.2.3 干预措施 |
| 1.2.4 疗效判定标准 |
| 1.3 排除标准 |
| 1.4 筛选及资料提取 |
| 1.5 方法学质量评价 |
| 1.6 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 文献检索结果 |
| 2.2 疗效的Meta分析 |
| 2.2.1 治疗完全缓解率 |
| 2.2.2 治疗有效率 |
| 2.3 不良反应的Meta分析 |
| 2.3.1 胸痛发生率 |
| 2.3.2 发热发生率 |
| 2.4 发表偏倚 |
| 3 讨论 |
四、胸腔内注射榄香烯治疗恶性胸腔积液14例临床分析（论文参考文献）
- [1]中药注射液联合顺铂腹腔灌注治疗癌性腹水的系统评价和网状Meta分析[D]. 王佩佩. 北京中医药大学, 2020(04)
- [2]不同药物胸腔内注入治疗恶性胸腔积液的疗效比较[J]. 燕小辉,李慧,刘明涛. 中国基层医药, 2020(14)
- [3]榄香烯抗肿瘤药效及临床应用研究进展[J]. 史亚博,陈婷婷. 中医临床研究, 2020(18)
- [4]NSCLC合并恶性胸腔积液患者中医证型和客观指标及miRNA的相关性研究[D]. 郑俊超. 北京中医药大学, 2020(04)
- [5]华蟾素注射液胸腔灌注治疗恶性胸水临床疗效与胸水VEGF表达的相关性研究[D]. 杨莹. 北京中医药大学, 2019(07)
- [6]胸腔注射榄香烯致严重不良反应7例病例系列分析[J]. 高菲,邵宜,钟殿胜,刘夏,孟凡路. 中国肺癌杂志, 2018(06)
- [7]胸腔注药治疗恶性胸腔积液的临床分析[D]. 高菲. 天津医科大学, 2018(02)
- [8]榄香烯联合顺铂治疗肺癌导致胸腔积液的临床效果[J]. 刘艳. 中国当代医药, 2018(11)
- [9]β-榄香烯注射液联合体外高频热疗治疗老年恶性胸腔积液的疗效分析[J]. 刘树岩,尹凤祥,张立彬,路秀云,李虹. 肿瘤药学, 2017(06)
- [10]胸腔内注射榄香烯治疗肺癌恶性胸腔积液疗效的系统评价[J]. 曹德东,徐敏,蒋振旻,张一桥,戈伟. 现代肿瘤医学, 2018(02)